Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2013

Le Bistro/26 décembre 2013

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
26 décembre 2013
Vidéo à regarder en entier, si vous cliquez sur cette image manquante.
Aïe, aïe, aïe !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 26 décembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 458 215 entrées encyclopédiques, dont 1 259 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 972 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 278 387 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Juliusz Machulski, article vide avec 10 iw.
• Autriche-Hongrie dans la Première Guerre mondiale

Articles à créer

• Agostino Brunias peintre italien
• Gunnar Ericsson, homme d'affaires et ancien membre du CIO (décédé il y a deux jours)
• Alpe Cermis
• Faire la différence entre le lard et le en:bacon (avec 47 iws) ?
• WBEC-TV (en), chaîne de télévision publique américaine.
• Insight Bowl de 2003 (en), match de football américain universitaire.
• Mazurek (gâteau) (en), originaire de Pologne.
• Les cadeaux de Noël (en), opéra composé par Xavier Leroux.
• William Cooke (en), pasteur anglais.
• Sam Bailey, chanteur anglais.
• La Nativité (Christus), peinture de Petrus Christus.
• William Gordon Burn Murdoch, peintre écossais.
• Luzula wahlenbergii, luzule arctique et montagnarde.
• Enclos pour chat (en), Répulsif pour chat (en) et Collier élisabéthain
• Haywood S. Hansell, officier général de USAAF pendant la Seconde Guerre mondiale. Promoteur de la doctrine de bombardement stratégique.
• George Kelly (dramaturge), dramaturge et acteur américain, prix Pulitzer, oncle de Grace Kelly... (3 iw)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

[Demande d'avis] Choisir comment insérer des synopsis dans cet article

J'ai un problème épineux je souhaite intégrer des synopsis de livre (écrit par moi même) dans cet article: Hérésie d'Horus#Bibliographie

Comme vous pouvez le voir le nombre de synopsis à ajouter est élevé (26 actuellement), donc j'ai réfléchis et créer un sujet de discussion (Discussion:Hérésie d'Horus#Comment insérer les synopsis des livres ?) où vous pouvez voir les diverses solutions envisagée, j'aimerai avoir vos avis car je suis quasiment l'unique contributeur sur cette page.

--Elonex777 (discuter) 26 décembre 2013 à 02:10 (CET)

Pour précision il ne s'agit pas de la bibliographie mais de la liste des œuvres. >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 06:34 (CET)

Avoir un compte certifié sur Twitter

(repris de l'Oracle de la semaine).

Bonjour,

Je me permets de vous écrire afin d'avoir un renseignement.

Peut-on avoir sur wikipedia une page biographique certifiée et reconnu comme “officiel” par la certification wikipedia. Cela veut simplement dire que les informations sont bien contrôlées et vérifiées ?

L’intérêt principal étant d’éviter les “fausses” biographies, et ainsi empêcher des personnes mal intentionnées de tromper les lecteurs.

En l'espèce, je ne sais pas si wikipedia considère cela comme une garantie de trouver des informations de qualité et véridiques, notamment des personnes connues.

Ainsi, est-il possible d'avoir la main sur la vérification des informations d'un comptes ?

En vous remerciant d'avance de vos réponses.

Bien à vous tous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.161.8.46 (discuter), le 26 décembre 2013 à 09:26‎

Bonjour, c'est contraire au principe de fonctionnement de Wikipédia, donc non, ça n'est pas possible. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 09:42 (CET)

Toutes les informations sur Wikipédia aspirent à être contrôlées et vérifiées, mais cela se fait par la citation de sources externes reconnues (biographies, articles de journaux etc.), ce qui permet également de retirer les informations douteuses non sourcées quand il y en a. Un compte « officiel » ayant la main sur la vérification d'un article serait contraire aux principes de Wikipédia, d'autant plus qu'un tel compte aurait des chances d'être lié au sujet de l'article et donc non neutre. --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 décembre 2013 à 10:49 (CET)

Bonjour,

Il y a toujours une possibilité pour une personne connue contribuant avec un compte à ses nom et prénom que c'est bien elle (pour être certain qu'il ne s'agit pas d'une usurpation d'identité), toutefois ce n’est pas pour autant que cette personne aura totale liberté pour écrire et modérer « son » article ; et je mets d'ailleurs « son » entre guillemets puisque personne ne peut posséder un quelconque article, même s'il ou elle en est le sujet. Donc compte officiel, éventuellement (même si on n'appelle pas vraiment ça comme ça), mais article officiel dans le sens où vous l’entendez, non (d'autant que de toute façon, on pourrait dire que chaque article est plus ou moins « officiel » dans la mesure où chaque personnalité et chaque chose ne peut avoir qu'un seul article, pas comme sur Twitter ou Facebook où l'on peut avoir 36 pages sur la même personne, ici non).

Aussi, pour que l’article et les informations qu'il contient soient considérés comme fiables, cela ne peut se faire qu'avec les sources et les références (si possible fiables, elles aussi).

Cordialement, --Floflo (discuter) 26 décembre 2013 à 10:55 (CET)

Malheureusement, trop de gens confondent exactitude et perception de soi. Par exemple, les hommes politiques et les vedettes veulent montrer une image de succès. Difficile pour eux de rapporter leurs échecs et leurs défauts (alcoolisme, drogue, violence, etc.). Donc, je rejoins mes collègues : aucun contrôle, prière de fournir les sources. — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 décembre 2013 à 15:30 (CET)

Une fois de plus ...

Voir Discussion:Tempête Dirk/Suppression

Hello les gens ! Encore un « cas » de création d'article sur un évènement en cours suivi d'une demande de suppression. Thib Phil (discuter) 26 décembre 2013 à 10:17 (CET)

Il faut bien voir une chose que j'ai déjà suggérée et que je crois de plus en plus vraie. Contrairement à ce que l'on estime la plupart du temps, ce ne sont pas les créateurs des articles d'actualité qui sont les plus fascinés par l'information en cours. Ils ne demandent rien d'autre, au fond, que ces articles soient des articles banals ayant pour seule particularité d'être potentiellement plus lus que d'autres pendant un temps. Les suppressionnistes, au contraire, mettent une emphase énorme sur l'actualité : elle est mauvaise et caractérise un terrible glissement de Wikipédia hors de l'encyclopédisme. J'estime que leurs demandes de suppressions automatiques sont une façon d'atténuer pour le projet, en en débattant page après page, le caractère disruptif de l'actualité dans leur vie réelle, dans nos vies réelles. Mais en suscitant de longs commentaires idéologiques, ils reproduisent en fait les stratégies de la presse à l'heure d'Internet, où le commentaire digressif prend une place croissante. Et, à leur échelle individuelle, ils signent leur fascination pour l'actualité. Ils disent : « j'étais là à ce moment-là » et admettent même, par leur moindre investissement dans l'amélioration des pages concernées, que l'événement était d'une telle portée qu'il a su tarir leur capacité habituelle à contribuer tranquillement. Ainsi va l'actualité sur Wikipédia : importée par ceux-là même qui clament la combattre. Thierry Caro (discuter) 26 décembre 2013 à 10:41 (CET)

Sinon, il y a Wikinews. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 26 décembre 2013 à 11:03 (CET)

Voila une analyse psychologo-ridicule d'un fort beau gabarit. On passera sur tous les principes de WP qu'elle viole, et on se souviendra juste que la dernière faite de ce gabarit l'avait été par un arbitre. Meodudlye (discuter) 26 décembre 2013 à 11:28 (CET)

Tout cela est fort bon. En attendant, vu que ce sont de telles créations qui s'assoient sur le premier principe fondateur, le problème reste entier (et non commenté par vos soins éclairés). SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Je ne vois vraiment pas où est le problème : une tempête qui a été caractérisée et reconnue par la communauté internationale (qui l'a même nommée) a droit à son article. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 décembre 2013 à 11:11 (CET)

Ah, je m'étonnais de ce soudain afflux d'avis. Mais c'est parce qu'il y a eu rameutage bistrotier sans raison pour le justifier. Comme d'hab, quoi. J'aurais dû m'en douter . SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 11:33 (CET)

Une fois de plus, le Bistro sert à mettre la lumière sur une PàS pour sonner le rappel pour attirer le plus d'avis possible .

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 décembre 2013 à 11:54 (CET)

Euh, je ne vois pas en quoi un rameutage non spécifique est condamnable... Ce qui ne se fait pas, c'est de contacter des gens en fonction de leur avis supposé. Annoncer une PàS sur le Bistro, ça s'est souvent fait, et je ne vois pas en quoi c'est problématique. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 12:16 (CET) 

Où est le mal ? Les suppressionistes s'apperçoivent ils enfin qu'ils sont si marginaux ? au point de souhaiter mener leurs actions en toute discrétion ? 27.49.104.76 (discuter) 26 décembre 2013 à 12:28 (CET)

Vous pouvez toujours prendre vos rêves pour des réalités et contempler quelques-unes des dernières PàS (Nabilla, l'accident d'hélicoptère de Glasgow, le vol de bijoux à Cannes...) . Ah là là, ce sectarisme des inclusionnistes qui s'imaginent vraiment, décidément, que leur conception des choses est la seule valable. Mais au fait... N'est-ce pas le sectarisme qui mène souvent à la marginalité  ? Faites attention, on ne sait jamais ! SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:36 (CET)

C'est souvent fait quand il s'agit de faire sauver un article d'actualité dont le sort est bien mal engagé en PàS... C'est pas grave, wiki a de la mémoire, on en reparlera dans quelques semaines, quand cette tempête tellement notoire sera tombé dans un oubli profond. Floflo62 (d) 26 décembre 2013 à 12:26 (CET)

C'est exactement ça le problème : on n'a personne qui se dévoue pour faire une bonne étude du devenir des pages qui sont passées par là. Quelle proportion des PàS supprimées ont été recréées, quelle proportion des conservées ont été supprimées quelques années après? Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 12:29 (CET)

Je connaissais le sapin de Noël, et voici le marronnier de Noël. Ça doit être la douceur du temps. Noël au balcon, marrons chauds aux tisons ? --MathsPoetry (discuter) 26 décembre 2013 à 12:35 (CET)

Rappel : nouvel espace de noms Draft sur WP anglais. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 décembre 2013 à 12:34 (CET)

Bonne remarque : ce serait particulièrement bien adapté à ce genre d'articles sans recul. SM ** ようこそ ** 26 décembre 2013 à 12:37 (CET)

Une seule question en l'occurrence: est-ce le dernier psychodrame wikipédien de l'année ou aurons-nous encore droit à un ou plusieurs autres d'ici le 31 décembre minuit? --Lebob (discuter) 26 décembre 2013 à 13:56 (CET)

Bof, une tempête dans un verre d'eau. --YB ^✍ 26 décembre 2013 à 17:32 (CET)

présentation

Salut ,je viens d'arriver sur wikipédia. Je suis MissZafira683. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MissZafira683 (discuter), le 26 décembre 2013 à 12:13‎

Trop tard hélas, il n'y a plus rien à faire TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 12:26 (CET)

Bienvenue, Miss. Ne l'écoute pas, il blague, si tu cherches des articles à écrire, il y a une liste au début de ce bistro (et des 359 précédents de cette année). N'hésite pas à demander notre aide pour l'aspect technique. --MathsPoetry (discuter) 26 décembre 2013 à 12:31 (CET)

Bienvenue ! Et si tu ne te sens pas prête à créer de nouveaux articles, tu peux en relire plein... Ce n'est pas le travail qui manque !--SammyDay (discuter) 27 décembre 2013 à 22:13 (CET)

Trop tôt ?

Je voudrais lancer un débat : la catégorie que j'ai créée aujourd'hui a-t-elle été créée trop tôt ? Y a-t-il assez de recul pour ce sujet ? ---- El Caro ^bla 26 décembre 2013 à 12:28 (CET)

Mère de famille magdalénienne serait prématurée, mais là, c'est bon à mon avis. TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 12:39 (CET)

pour El Caro et re- pour TigH. - Bzh⁹⁹(discuter) 26 décembre 2013 à 12:42 (CET) Mot d'esprit du jour : à prendre trop de recul, on finit dos au mur.

 Supprimer Le fait qu'une période paléolithique soit nommée par un nom ne la rend pas admissible. Chronologie approximative. Période sans intérêt manifeste, aucun dolmen ayant été construit durant la période. -- Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 12:45 (CET)

Peut-être mais POV, on peut dire la même chose de la Troisième République : pas de dolmen ni même menhir !
TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 13:30 (CET)

Faux, exemple de ces mégalithes construits en 1895 en forêt de Meudon ;-): [1]. (plus largement, courant romantique et historiciste du XIXe à vu la construction (rare) de menhirs/dolmens d'agréments dans parcs et forêts) -- Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 13:48 (CET)

C'est pour le coup véritablement une réécriture de l'histoire ! La Pyramide du Louvre ne fait pas rentrer le Louvre dans Musée archéologique en Égypte. ;) TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 14:23 (CET)

Prendre l'avis de 120 ? C'est dans son domaine d'expertise professionnelle. --Pline (discuter) 27 décembre 2013 à 12:22 (CET)

Ou je lui rentre dans le lard !

Récupéré de Discussion:Saumure :

I am sorry for editing in language I don't know. My purpose was to split the subject Saumure into several. The reason is that in different wikipedias it is spit in different ways, and interwiki links are confusing and incomplete.

Please take a look at interwiki links in articles I split: Saumure (cuisine) and Saumurage.

Unfortunately I did not finish splitting, because I don't know language. You will need to remove duplicated text, reconsider reference list and add/remove proper categories. Sorry for extra work created :-)

More kinds of "saumure" are in en:Brine (refrigerant) and en:Brine (hydrology). May be you can create similar articles as well.

(en:User:Altenmann) Altenmann (discuter) 26 décembre 2013 à 11:48 (CET)

---

Voir ses contributions pour réparer Altenmann (d · c · b), pour moi c'est la Mer Morte ! TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 13:23 (CET)

Aurais tu l'obligeance d'expliciter ta demande ? Autant je comprends l'anglais, autant c'est plus difficile pour le tighien.-- Kimdime (d) 26 décembre 2013 à 13:49 (CET)

Il me semble que cet utilisateur à bien fait de créer des articles détaillés. Il faudrait maintenant élaguer l'article principal Saumure -- Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 13:57 (CET)

Il est pourtant évident pour moi que saumurage et saumure (cuisine) ont le même sujet : le saumurage, en l'état actuel de l'article au moins, n'a pas d'autre but qu'alimentaire. TigH (discuter) 26 décembre 2013 à 14:12 (CET)

Je ne vois pas non plus de raison à l'existence de deux articles. Au contraire, ça me semble être un doublon en anglais. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 16:23 (CET)

Plus exactement, je m'autocorrige : il me semble que Saumure devrait être Saumure (cuisine), et qu'éventuellement les acceptations techniques (en gros, l'eau saturée en sel dans différents contextes industriels) pourraient à la limite avoir leur article spécialisé. Mais bon, dans l'ensemble, je ne vois rien qui nécessite de mettre une page d'homonymie. Arnaudus (discuter) 26 décembre 2013 à 16:57 (CET)

L'Océan Atlantique prend sa source près de Toronto

Depuis le 9 octobre 2012, l'article Océan Atlantique contenait ce passage ...Néanmoins l'épopée du navigateur italien Alessandro Bianchi (n'existe pas) au début du XVI^e siècle reste considérée par marins et historiens comme fondamentale puisque ce-dernier prétendit rapporter la preuve que l'Océan Atlantique prenait sa source dans le lac Ontario aux abords de Toronto. Il fallut attendre le développement de la Cartographie Assistée par Satellite pour que ses arguments soient rendus caducs...". Heureusement un contributeur sous IP vient de corriger le passage. --Pline (discuter) 26 décembre 2013 à 18:19 (CET)

Ah bon ? Ce n'était pas vrai ? >O~ ♦M♦ ~H< 26 décembre 2013 à 21:38 (CET)

Oui c'est assez étonnant (inquiétant ?) qu'un tel hoax soit resté aussi longtemps sur un article assez populaire. Il est vu en moyenne 330 fois par jour et suivi par 38 Wikipédiens. Le paragraphe Histoire est particulièrement maigre donc ce "rajout" en constituait une grosse partie. TCY (discuter) 27 décembre 2013 à 00:44 (CET)

C'est normal, la moitié des wikipédiens est occupée à regarder le journal pour savoir quel prochain article créer, et l'autre moitié fait pareil, pour justifier la suppression. Forcément, les trucs utiles passent au 2e plan. Quant à la 3e moitié qui prétend ne pas s'interesser à cela, elle est sur twitter en disant que WP c'est pas terrible, poursuivie par la 4e moitié de wikipédiens qui dit, aussi sur twitter, que WP c'est trop d'la balle, et qu'il faut cotiser. Meodudlye (discuter) 27 décembre 2013 à 19:45 (CET)

Bref, il y a le petit reste qui lit des textes, alimente l'encyclopédie en article (de qualité ?), et source l'ensemble… Mais pas sur l'Océan Atlantique ni Toronto --H₂O^(discuter) 27 décembre 2013 à 20:04 (CET)